кит

Диалектика и законы формальной логики

Нередко у людей не изучавших «Науку логики» Гегеля и потому лишь поверхностно знакомых с гегелевской диалектикой либо с диалектическим материализмом встречается мнение, что диалектика (не путать с «диалектикой» древнегреческих философов) — это нечто радикально отличное от формальной логики и законы формальной логики в ней не работают. В самом деле, как одно и то же может быть равным самому себе и неравным самому себе?

«Далее, если в случае истинности утверждения ложно отрицание, а в случае истинности отрицания ложно утверждение, то не может быть правильным, если вместе утверждается и отрицается одно и то же».

«И точно так же не может одно и то же быть и не быть [в одно и то же время]».

Аристотель  «Метафизика»

В.Ф. Гегель правильно отмечает, что понимать это просто как А = А есть пустая тавтология. Нечто равно самому себе либо если оно абсолютно неизменно (в абстракции), либо в каком-либо отношении (и тогда оно же будет неравным самому себе в изменении в другом отношении).

Collapse )

Планы на будущее: анонсы


Я понимаю, что это никому не интересно, т.к. у меня нет аудитории; что я банален и вторичен в лучшем случае. И всё же, составлю список того, что я мог бы написать в будущем, так как теперь я в состоянии этим заниматься.

"Функциональность и эстетика: ещё одна ложная дихотомия".
Навеянно статьями Анлазза и его оппонентов. Спор о ценности древностей, о важности (или неважности) их сохранения. Ну и о панельках. Ведь, на самом деле, золотые купола и готические своды функциональнееи рациональнее иных конструктивистских проектов. Да и рацио и иррацио не есть нечто отдельнле и противопоставленное.

"Услуги и товары, советская тень. Сумбурные измышления".
Читал я как-то тов. Эксшвондера, у меня появилось несколько мыслей на две темы, которые на первый взгляд не связанны. На второй тоже, да и пост я посвящу не их взаимосвязи.

"Критика критики марксизма" (не факт)
Критика марксизма не от Поппера или Рассела, а от сетевой хтони - это всегда ужасно изложено, всегда не маскирует даже своей предвзятости и нежелания понять, что за птица такая эта диалектика. Почему бы не ответить на некоторые претензии, несмотря на их сверхунылость?

"Одномерный онанист на пятом этаже социал-метафизики"
Моя критика СДК (что, очевидно, расшифровывается, как Схизматиков Догматичные Катехизисы) кому-то даже понравилась; повторить хоть и столь скромный, но успех я не надеюсь, тем более, нашлись критики компетентней меня; и всё же статья унылого Призрака Коммунизма "Пять уровней понимания причин распада СССР", всё такая же высокомерная, пока никем не тронута. Тем более, что у меня тоже есть пара мыслей о левом движении в Росии, точнее о его медиапроявлениях.

"ФЕМА и диалектика, женский вопрос и политэкономия" (не факт)
Ещё одни горе-немаркси лезут учить суровых ортодоксов и их юных падаванов уму-разуму в своём их толковании. Опять феминизм, опять диалектика, это же так всем интересно!

"Украина и нации: две головы хуже, чем одна"
Слышал я как-то сетование одного дончанина, что, дескать, нет на Украине нации. Это чушь собачья: это утверждение не лучше того, что, де, в СССР секса не было. Как тогда может функционировать буржуазное государство без нации? И почему нет, если есть аж две?

Антисоветчик всегда русофоб

Сказ о русских (что справедливо для, пожалуй, любых постсоветских) националистах и о предмете их обожания.

С места в карьер — современная русская (на самом деле, любая постсоветская, но о русской прочтёт больше читателей, а просмотры я люблю) культура сформировалась в позднесоветское время. Да, именно так, титановые скрепы и метафизические тОрадиции, по крайней мере, в быту пролетариата и очень мелкой буржуазии, есть синтез дореволюционной разлагающейся, а местами и разложившейся, земледельческой культуры и культуры индустриальной, с постепенным переосмыслением и интеграцией в "новый мир" "мира старого" (в соответствии с законами диалектики, кстати. Знаменитое "отрицание отрицания", оно же снятие, видно здесь невооруженным глазом). Да, "старый мир" сему основа — так и должно быть, иначе развитие было бы невозможно.

А что вообще есть эта культура? Нечто врождённое? Некая самоценность? Вовсе нет. Неподдельная, истинная культура, то есть многообразие форм человеческой деятельности, имеющих своим содержанием взаимодействие с и преобразование действительности. Культура уже в самой своей сущности пластична и изменчива, однако гнётся она лишь под тяжёлым сапогом вечно движущейся материи; только невозможность прежних содержаний деятельности толкает человека, причём толкает с необходимостью, на поиск новых. Иначе, кстати, и не объяснить, как в истории той же России, с её "исконно-посконным тоталитаризмом'' существовала Новгородская Республика, а в Германии, стране, где лютовала инквизиция, стране, прославившейся орднунгом, стране Бисмарка и Гитлера, может существовать нынешняя либеральная вольность нравов (абсолютизация в публицистических целях; иное объяснение, кроме как изменение действительности найти можно всегда, вопрос лишь в его истинности).

Из этого следует, что:
-материя таки субстанция;
- идея о вечной статичной культуре ложна;
- идея о неполноценных культурах ложна;
- идея об изменении культуры "силой мысли" ложна;
- попытка применять и ту, и другую идею на практике закончится неприятностью, или, смотпя что подразумевать под практикой, катастрофой.
На этом остановимся, забудем же на неоторое время о всякой феноменологии и безсубъектной категориальной системе, сейчас речь не о них, а о знаменитом тезисе Гоблина.

Что же может подтвердить истинность этого столь нелюбимого правыми тезиса? Или наоборот, низвергнуть его в ту же Геену, где находятся обвинения коммунистов в аморальности?

Антисоветчики ненавидят совков, как они величают мелкого человека брежневских и горбачёвских времён. Это констатация факта, описания убогости быта, убогости искусства и мыли, убогости ремесла советских времён из уст этих граждан порнографически подробны. Изобличение пороков срослось с гноем обид, что придаёт такой риторике почти мизантропский оттенок.
Презирают и технику, и градостроительство, и кинематограф, и одежду, и чинушей, и солдат, и идеологов, и слесарей, и художников... После чего та прослойка мной нелюбимых граждан вспоминает о "Великой Русской Культуре, расстрелянной лично Лениным". Именно так!..

Это банальное лицемерие. Русских сначала уничижают с яростью карателей СС, потом картинно жалеют. Сначала русская культура, действительная, многообразная, сложная, отбрасывается с презрением, на её место ставится же убогий фантазм из русского исскуства и науки самих по себе; убожество в том, что эти несомненные достижения оторванны от мира, в котором они существовали; предметы теперь не часть предметного мира, а опиумный дым. Причём и дореволюционная культура игнорируется такими гражданами, хотя, например, снохачество имело для среднего русского значимости побольше, чем балет, и смешно не помнить это для радетеля за русскость (хоть бы эти взгляды дальше фраз в сущности своей продвинутся не могут). Производственная культура урезается до производительных сил, что есть де факто фашистское отношением к рабочим, как к корму для Молоха.

У русских изымается 70 лет их существования, остальное же урезается. Русский человек унижается, так как прежде всего он, именно он, и есть тот совок, носитель изъятой и обруганной культуры. И это делают не некие хохлы из Усраины, пиндосы из Фашингтона, проебалты из Риги, гейропские русофобы или иные мифические сущности, а русские националисты, для которых нация - примат над иными ценностями и их основа!
Стоит ли говорить, что тут уж и всякие мистические сущности вводятся, и иные культуры принижаются, и вера в неизменность и телеологическое стремление к идеалу присутствует? То есть, люди неведение возводят в ранг истины, ведь идеология, а вера в сущности со спекулятивными доказательствами оных "вместо науки", сиречь как наука, возможна лишь в слаборазвитом обществе, где собрано слишком мало эмпирических данных о мире. Так что традиционалисты они не только на словах, ха.

Изменение же положения дел, избавление от тягостного гнёта совка и свинцовой длани Сталина-Джугашвили, держащего русское за горло, достигается путём унижений и обезъянничества в лучшем случае, а в создании христианского ИГИЛа — в худшем. В отрешении от насущного и следовании размытому образу Божьему; но преобразовывать чувственный мир, отрешаясь от него, отрицая его как процесс, невозможно. Проект потерпит крах, неминуемый, пусть и не совсем мнгновенный.

Эта шизофрения, ясное дело, не имеет, по сути, иного смысла, кроме как самоутверждения авторов подобного. А поскольку человек есть предмет иных людей в не меньшей степени, в которой они есть его предметы, и это взаимодействие и составляет содержание его, человека, сознания, то понятно стремление к широчайшей огласке таких идей.
Ясно и следующее: они выразители воли правящего класса. Что естественно: у класса есть объективный интерес (категория объективный запрещает сводить всё к некой воле, на заметку некоторым читающим), а интеллигенция, точнее, её часть, ввиду своей зависимости от правящего класса как от ресурсами владеющего, вынужденно разделяет основные идеи этого класса, в основной своей массе в спокойные времена (о кризисных и говорить нечего, многие стают на революционные позиции), понятное дело. А эти националисты зачастую интеллигенция и есть. Громкое слово для них, конечно...

Причем любимая ими культура не выходит за пределы дворцов. Что красноречиво говорит, какое именно содержание имеет их понятийно-категориальный аппарат.
То есть, антисоветчик не только и не столько русофоб, он ненавидит не русского как такового, а русского в том числе. Он, выражаясь фигурально, отчуждённая мысль среднего русского, продукт разделения труда; и это играет с ним злую шутку, ибо мысль, отчуждённая от мыслителя, в данном случае, нации, направленна против отчуждаемого.

Об объективации

Так уж повелось: термин, обозначающий движение и взаимосвязь модусов материи, а именно переход от т.н. субъективного к т.н. объективному, стал с подачи выродившихся западных левых обозначать, по сути, бездумную похоть. Низводят же женщину до, как такие граждане изволят выражаться, мяса для ебли, сексисты поганые! Ату! Это касается и "неправильно" одетых женщин, "неправильно" ведущих себя женщин, всякого "непотребного" изображения женщины.
Особенно болезненно воспринимается реклама. Даже феминистки, не отвергающие "телесности", косо смотрят на неоднозначные намёки в рекламе, например, мороженного. И мне кажется, что мне есть, что сказать на эту тему. С т.з. современного человека из посткапиталистического общества, конечно.

Итак, я не согласен, что изображение женщины сексуальной обязательно унижает её, расчеловечивает. Сексуальность, как важная составляющая личности человека, неотъемлема от него. Почему вожделение, а может и восхищение, для косплеерши является чем-то уничижающим? Неужели миниюбка способствует изнасилованиям? Что есть деструктивного в осмыслении через искусство аспекта жизни?  В отрыве от специфического порно с изнасилованиями или гуро, конечно. Я сомневаюсь так же, что нормальные люди воспринимают объект своего вожделения как вещь. А о творцах и говорить нечего: женщин как вещи они не изображают, запечатляя образы,  чувства. Хотя нужно признать, проявление этих чувств, порой отвратное. Психическое отклонение. Естесственное превращается в гнилостное. Что ж, это я тоже затрону.
Хотелось бы заметить, что творец так или иначе запечатляет личность. У умелого творца это получается. Обвинения в расчеловечивании уже потому абсурдны.

Не будет ли скверным в таком случае отчуждать человека от себя? Калечить, по сути? Это же попытка возвращения в Средневековье (никто не сможет вернуть 1307 год)! Попытка навязать новые догмы, обязывающие женщину уже к неполноценности. Как законы шариата. Паранджа-с. Это благо?
Это уже и не говоря о творцах, мысль и чувство которых хотят сковать жестоким императивом. Безуспешно, кстати. О, и да, творцами этими вполне могут быть и женщины.

Это напомнило мне о Карле Марксе и его рукописях 44 года. О пробивающем себе путь коммунизме, погрязшем, однако, в частнособственнических предрассудках. О естесственности человеческих отношений, о их природе в человечности.
Ведь это протест против отчуждения! Действительного разделения себя как индивида и себя в обществе, в постели не исчезающего.  Только переворот во нравах мыслится так же грубо, как и у обобществителей жён: затереть, замолчать, заткнуть, принудить. А отчуждение порождает классовое общество как таковое. Разделение на "расу господ" и "унтерменьшей" по средством собственности как института. Идеалистам не в первой воевать с действительностью.
Безусловно, что рассуждения о женщине-вещи имеют материальное основание, но к скабрезным картинкам и миниюбкам оно имеет очень опрсредованное отношение. Часто в женщине, как и в человеке вообще, не видят личность. Отчуждение. Это проявляется гораздо суровее, чем в рассматривании аспекта личности, который назван объективацией, в межчеловеческих отношнниях: проституции всех калибров в отношении работник-работодатель. Человек человеку не нужен, человек нищ и забит, человек не человек вовсе, а раб(очий), ему не до "высокого"! Какая тут может быть эмпатия, при нынешнем-то состояни  общественной материи? Только демонстрация сексуальности к овеществлению не относится: наоборот. Она означает именно освобождение женщины, которое, к слову, связанно со становлением постидустриального общества, которое (становление) конституировал в 1917 году один отличный адвокат. Ведь сокрытие сексуальности суть собственнические отношения.

Ведь ни в чем ином, кроме как в осознании и принятии женской сексуальности, кроется ключ от ларца. Именно в единении оторванного от индивидуального общественного и собственно индивидуального и кроется смерть отчуждения, а вместе с тем и мерзости, что оно влечёт.

О да, порой естественное человеческое желание предстаёт в жуткой маске отчуждения. Пассажи об отчуждении ведь и мужчин касаются. От этой похоти, низменности, животности хочется сбежать; да, порою женщина мыслится как, пардон, мясо для ебли. Только корень сего совсем не там, где феминистки нынешние его ищут, так что преодоление этого их методом не видится возможным. Корень этот, повторюсь, в отчуждении человека от общества, следовательно, от себя.
Но закрепощение женщины есть конституирование этого "противоестественного" межполового противоречия. Это и есть сексизм, отрицающий сам себя; снять это противоречие представляется возможным лишь принятием женщины как личности, именно женщины. Что возможно даже в рамках нынешнего общества, левацкого по мнению рьяных правопалладинов (и в этом они частично правы).

Так же, часто поднимается тема использования сексуальности в рекламе. Действительно, является ли иммитация минета с мороженкой унижением женщин как таковых? Является ли унижением позирование с натуры за деньги?
Зависит от культуры сексуальности в обществе, я считаю.
Второе, я считаю, нет (хотя это и является истиной объективацией, ха). Опять же, см. предыдущие абзацы. Раскрытие аспекта личности, интерес к человеку как к таковому, т.д.. Всё же это творческий акт.
Первое (мороженное и "минет") является эксплуатацией сексуальности, унижает и расчеловечивает оно не самой демонстрацией "минета". Скорее изъятием и "оголением", примитивизацией сексуальности у актриссы ради повышения продаж. Унижает как отчуждённый труд, как особенность производства вещей и услуг и роли а нём низших классов.
А это отчуждение - результат общественного разделения труда, сформировавшего классы. Производительные силы теперь отрицают такой порядок.
На этом и закончу.

П.С. Ритуалы ухаживания я опустил, так как их сложно причислить к т.н. объективации. Причисляют, конечно, что прискорбно
П.П.С. Так же непонятна ненависть к слову объект. Превращают в объект, надо же. И ничего, что женщина так или иначе выступает по отношению ко мне (или, например, любому творцу) как объект, т.е. то, на что направлено действие/мысль. То, что отделено от субъекта, став прежде частью его сознания (и именно потому отделённое, ха). И ничего, что мы для неё так же выступаем в роли объектов познания, действия, мысли. Это нормально. Таково свойство человеческого сознания, оно интенционально, т.е. во вне себя, имея содержанием ограниченную восприятием материю, и оно одно на индивида.
Кстати, когда, допустим, мной, ведётся разговор с женщиной, идётся объективация её данной в моём сознании. Истинная объективация, кстати.

Фашизмо-ленинизмо и немного о систематизации знания

Часто приходится слышать следующее: фашизм и большевизм - одно и то же, Сталин и Гитлер - одного поля ягоды. Аргументы у обвинителей есть, это не только некоторая схожесть в эстетике, но и повышенная роль государства в экономике — регуляция деятельности атлантов, плечи расправлявших, элементы плановой экономики у Двенадцатилетней Империи и авторитарность обоих режимов. Лагеря, больная тема многих граждан. Национализм в СССР (хммм...). Ну и геноцид, точнее почти что геноцид кулаков и казаков (!!!) — угнетение по классовому признаку (!!!) в СССР, а так же великие переселения народов и Голодомор (с последним спорить не буду по причине недостатка смелости; в Европейской Стране же живу!) и ставший притчей во языцех животный шовинизм в гитлеровской Германии, вылившийся в безумнейшие зверства, индустрию убийства.

Что же, приму эти утверждения на веру. Я не историк, я не исследовал этот период. Допустим же, что сталинский режим был авторитарным, что в Рейхе бизнес жёстко регулировали. Однако позитивистский метод, что заметен у оппонентов отвергну по причине его ущербности, раскрывающейся особенно ярко в гуманитарных науках. Рассмотрим же подобный расклад с точки зрения марксиста-самоучки. Действительно ли эти государства - явления одного порядка? Близок ли СССР к Третьему Рейху?

Что есть Третий Рейх? Прежде всего — империалист. Геноцид, СС, репрессии против коммунистов, суперпроекты и суперпровалы — лишь явление сущности империализма. Империализм же есть высшая ступень развития капитализма, его апогей. Монополии, диктатура сросшегося унифицированного зрелого капитала, конкуренция уже в виде войн между приватизированными государствами за рынки, международное уже разделение труда. То, что господствовало в мире до ВМВ, то, чем мир является сейчас. Это, кстати, не противоречит тем утверждениям, в которые мы поверили. Скорее, объясняет.
Закат капитализма, время, когда достигнута та ступень развития производительных сил, на которой общественные отношения перестают ей соответствовать.Рейх и все его планы и попрания священной коровы частной собственности - отрицание отрицания.

СССР же является в сущности своей отрицанием империализма. Попытка нового общества укорениться, начало долгого пути, социализма. Реорганизация старого.Монопольное "неконкурентное" индустриальное производство, соответствущая нему авторитарная политическая надстройка, репрессии и жестокость против нежелательных элементов — необходимо проистекают из самой сущности СССР, отрицания капитализмом себя. Это, кстати, не противоречит никак перечисленным выше , которые, кстати, не истина вовсе, используются они мной лишь как принятие условий противника.

Чувствуете общее? Движение и метаморфозы материи, начало через конец и из-за конца. Сходства именно этим и объясняются! Абстрактный СССР 30-40ых — это адекватная рейховскому уровню развития производительных сил организация общества. Рейх, понятное дело, использовал иные элементы социализма, но ведь они — необходимость, вызванная крупной промшленностью с использованием машин. Политические сходства растут из этого. Так, авторитарность есть естесственное следствие метаморфоз классовой борьбы: с консолидацией внутри класса правящего и изгнанием угнетаемого класса из общественной жизни, что свойственно изначально именно империализму. Схожесть в эстетике, внезапно, именно из-за необходимости передела общественных отношений в Третьем Рейхе, который, передел, осуществлялся в политической борьбе, которая, в свою очередь, существовала тогда как партийная борьба. Косплей большевиков, короче. Национализм как способ сплочения нации (в СССР к тому же недавно оформившейся) перед лицом противника относим туда же.

То есть, до известной степени сходство с Третьим Рейхом для СССР естесственно, это не низвержение марксистского коммунизма, скорее наоборот.
Ну, а терерь вспомним, что все развитые кап.страны того времени от гитлеровской Германии ушли недалеко; что они едва ли не тождественны. Это выходит за рамки этого ироничного (на самом деле нет) ответа на надоевшее замечание, но не упомянуть этот интересный факт я не могу.

Проблема оппонента в отсутствии какой либо внятной философской теории. Это и выливается в самые разные извращения с фактами (и фантасмогориями), выдвигающиеся безумные суждения. А что они безумны, показывает практическая деятельность человека: сравните хоть бы уже и достижения Третьего Рейха и СССР в любой области.

Презрение к теоретическому — позитивистская черта (до пост-, конечно, хотя эти - именно что диалектическое отрицание неопозитивизма). Что вообще забавно: эмпирическое без теоретического смысла не имеет, это вообще лишь "полюса" единого познания. Кастрация-с.
Эти-то, понятное дело, к гносеологии равнодушны, однако влияние убивающих науку эмпириков пугающе заметно (стихийный материализм, рождающий по итогу идеализм всех мастей. На этом фоне ворчание на диалектику смешно вдвойне).

Обвинители СССР насобирали разные факты, поверхностные, не имеющие смысла сами по себе, а потом размахивали ими как флагом (хорошо ещё, если факты...). Сконструировать нечто внятное таким образом нельзя, оперировать нагромождением знаний надо. Так и рождаются хрупкие миражи и песочные крепости сказок, фантазмы, например, фашистского СССР. Особенно они противны тем, что являются субъективной трактовкой фактов, всякая дискуссия вырождается в схоластический спор. Субъективный идеализм, а эмпиризм чаще рождает именно его, таков.

Я же пытался рассматривать эти явления с позиции диалектического материализма. Уверен в наличии ошибок, огрублений, неточностей. И всё же, как мне кажется, получилось удобоваримо. Такая методология, выросшая из наблюдений за взаимосвязью феноменов, ассимилирует различные факты, выстраивает из них целостное здание, а не отдаёт познающего им в рабство.
Вот так.

П.С. Лагеря и геноциды - тема отдельная. Хоть бы уже и потому, что пост этот скорее про систематизацию фактов, тут же сами "факты" требуют уточнения и развенчания. Чем мне заниматься лень.
П.П.С. Да, эта заметочка и задумывалась для двух вещей: утверждения Двенадцатилетней Амперии и СССР ради хохмы и высказывания "фи" в сторону эмпириков.

Второй заметки не будет

В планах была вторая заметка, однако она не имеет никакого смысла, их вторая статейка ничем не отличается от первой.
Критика идеалистов из СДК исчерпана.
Благодарю репостнувших товарищей, рад стараться.

Истинная правда о современных левых от истинных правдивых марксистов™

Это пресполнило моё сердечко праведным религиознымгневом, что я даже решил марать своими писульками электронную бумагу.

Это - не порождение первозданного хаоса, не бастард гиены и пса, даже не эстонский фашист - это ещё хуже. СДК, марксисиы марксистее Маркса, решили курощать дегенератов и левацкие мемы! Не абстрактными делами (в себе) же негодные занимаются!
Затронутся 2 статьи, "Комикс как история болезни левого движения" и "Левый абсурд". Что характерно, названия прекрасно подходят статьям, однако выступая в несколько ином значении, чем подразумевалось авторами.

ОНО:https://m.vk.com/@sdkred-komiks-kak-istoriya-bolezni-levogo-dvizheniya?context=author_page_date&ref=author_page
И ЕЩЁ ОНО:
https://m.vk.com/@sdkred-levyi-absurd?context=author_page_date&ref=author_page

Этот пост - комментарии к статьям. Планируется две заметки, по одной на статью. Представляет собой несколько сумбурную попытку разбора корифеев одного непростого, но безумно интересного учения.

"Болезнь левого движения":

Начинается всё с введения, описывающего обстановку нынешнего левого движения.  Поначалу всё верно: запрос есть? Есть. Оно ширится в инфополе? Да. Что не так? Оказывается, всё это не имеет никакого значения? Контентмейкеры не те! Понимаете, они... Не будем забегать вперёд!

Сразу перл: не левое движение, а рынок порождает контент! То, что левое движение в условиях рынка и существует, их не волнует; есть левое движение, возникающее из *ничего не значащие цитаты Ленина и Энгельса о том, что именно капитализм родил своё отрицание* и воли отдельных лиц, а есть СЭФ (потому и названы цитатки ничего не значащими!), которая их порождает, что на практике отрицается!
Упрекать левых в том, что именно общественный запрос позволяет им взростать, возмущаться, что запрос существует в соответствующей СЭФ форме - чисто марксистское понимание мира, иного и не сказать! Ведь контент их оппонентов - не пафосное превозмогание, а...

Придирки к формату - типично материалистически-диалектическое мышление, не так ли? Не рассмотреть нечто во всех его противоречиях, как писал не во всём устаревший Маркс, а брутально втиснуть в скелет идеального - вот как надо левое движение поднимать! Обзоры плохи, ибо они обзоры, мемы - ибо они мемы, высмеивание - ибо оно высмеивание. Внешне данный правильный формат, помогающий понять, раскрыть идею мира и действовать адекватно ей, быть истинными людьми - иного нам и не предложат! Ладно бы, хотят себя и людей мучать адскими словесными конструкциями арбитров - пусть, но зачем тогда называть себя марксистами? Не материалисты - и не должны никому, но деклалировать себя таковыми в таком случае - лгать.

Агитация понимается либо как натужно-надрывный утробный вой о угнетении, либо как опостылевшая до произнесения всем проповедь. Иначе, как лозунгами, иначе, чем в 20-30тые года ХХ века людей к движению и не привлечь, не так ли? Именно грубейший способ преподнести идею самый действенный, сознание ведь как механизм, не так ли? Сложность осознания человеком выходящего за пределы его деятельности не учитывается, особенности формирования идивидуального сознания - тоже. Это ведь не нужно знать коммунистам, коммунистам нужно...
Не поможет же людям ничем разбор антисоветской пропаганды, при условии, что именно через призму СССР и идёт осмысление коммунизма, не заставит действовать разбор очередного Краснобья, он же именно за тем и создавался, не нужна же полемика с оппонентами, хотя она полностью естесственна, необходима. Нужны плакаты сталинских времён, так ведь и победим!

Беспомощным категорическим императивом наши марксисты-материалисты стелят дорожку к светлому будущему: должно коммунисту рвать не рубаху даже, а свою грудь общественным действием, а вы что утверждаете?

Унизить неразумный скот, что "жуёт попкорн и смотрит Дом 2" - святое дело! Претензия в несоответствии идее, понятию, вот, вот он, истинный марксизм!

Разбор комикса отличного сатирика Данила Кузьмичёва показателен: едкая издёвка таким мыслителям в гротескной форме не может не вызвать у такого контингента плохо маскируемую злобу.
Фрейм первый, с отдыхающим коммунистом.
Пафос, пустой пафос, нищенскую похлёбку из пустого пафоса предланают нам светочи марксизма. Коммунист - не приверженец идей коммунизма, нет, но тот, кто имеет волю к преобразованию. Не тот, кто читает *презрительно* умные книжки (авторы статьи не рекомендуют этим заниматься!), а совершающий джихад. Именно потому персонаж комикса, коммунист, удостаивается от них укора: он же ничего не делает, как так можно?

Фрейм с появлением ретивого борца.
Другой персонаж им не преглянулся по понятной причине: он - гротескный собирательный образ Крысинов, АМНЛ, СДК и им подобных деятелей. Патетичные разглагольствования о воле к преобразованию прилагаются! На полном серьёзе. Что указывает, вместе с презрением к обывателю, на непонимание ситуации в обществе, отсутствие желания понять действительность, на стремление её сломать, сковав кандалами воли и идеи. Так же, к этому моменту статьи начинают надоедать шпильки в адрес популярных красных блогеров, вроде упоминания видео с канала Вестник Бури в неодобрительной коннотации.

Пытаться припудрить гнойник - небо штопать. Он всё равно будет нарывать. СДК демонстрируют это наглядно, говоря, что призыв действовать не означает отречение от развлечения и "пожирания мороженного на лавочке" (с таким презрением!). Но, извольте, именно этим они и занимаются! Иначе зачем тогда желчные упоминания творчества Андрея Рудого, профсоюзного активиста, что регулярно освещает забастовки, призывает к профсоюзной борьбе (т.е. делает то, к чему вы и призываете)? Нет, именно элемент лёгкости и развлекательности осуждается, мечты вытравить витальность молодости, заменив её на мертвенную диктатуру поповства видны отчётливо. Именно благодаря разборам видео Карины и имеется рост, что забывается, ибо развитие объекта видится им хладной статикой в отрыве от иных объектов.
Хорошо Д. Кузьмичёв изобличил левых постсоветского разлива!

Фрейм со спором вызвал целую серию поповских нравоучений.
Претензии к комиксу продолжаются, каждый фрейм вызывает нарекания! Коммунист и псевдокоммунист стали спорить о книгах, а не о делах. Притом чтение книг под определение деятельности попадает вполне, что делает эти претензии ещё нелепее. Вот степень понимания марксизма! Она выставляется на показ во всём!

Чтение - не реальные дела (то есть, чувственное и сверхчувственное расчленяем и противопоставляем?), комикс по Энгельсу полезен лишь неофитам (какая скупость воображения!), презрение к обывателю - одно и то же из абзаца в абзац. Видно отвращение к теории, ("азы марксизма по книжке", "Энгельса читаешь - герой революции"), нападки на неактивных в политической сфере жизни граждан. Привычная уже попытка впихнуть действительное в рамки идеи при игнорировании сущности действительного вызывает лишь усталость. Критерий истинности по Марксу их заявления не проходят, что интнресно, ведь... Нет, это отложим на десерт.

Марксизм не ограничивается МЭЛС, говорят они. Да, спасибо, бравые Христофоры! Только именно с МЭЛС и рекомендуется начинать углублённое изучение этого учения. Чего и вам рекомендую!
Что же ещё можно порекомендовать марксистам, читая нудные сентенции о торговле футболками? Как можно было собирательный образ и соответствующие претензии разбирать подробно и так топорно?

Фрейм с развитием диалога.
Вся суть авторов статьи в этом их изречении:
"Свойства пальца никак не влияют на свойства предмета, на который он указывает."
Ширмочка, за которой они скрывают собственную бесполезность (по своим же критериям).
Этот комикс - лакмусовая бумажка, позволяет подобным людям раскрыться во всей красе!

Истинные марксисты, как это им и подобает, погружаются с головой в консервативную иллюзию. Достойная Научи Хорошему попытка обвинить в излишней непотребщине ВНБ, Дядю Джо, Мятежника Джека и других видных медийных деятелей а так же беспокойство о нежных сердечках аполитов. Они не понимают сути "критикуемых" пабликов, сущность их аудитории. Оценочное, субъективное, выдаётся за объективное. Да и переоценена тут сама форма. Именно она им видится первичной. Отпугнёт она, ха! Что оно, зачем оно - сударям-марксистам не интересно. Материалисты-с.
Молодых агрессивность и смелость скорее привлечёт, чем отпугнёт. Жёсткий заголовок заинтересует сильнее, чем патетично-пустой. Они такие именно потому, что пишутся молодняком для молодняка. А вот кумач, наоборот, вгонит в тоску любого и симпатий к коммунизму у нейтрального зрителя не добавит,а убавит. Он ведь не соотвеьствует новой левой волне. Но этот дивный сон такой сладкий!

Завершение статьи всё о том же: не те контентмейкеры, не те зрители, не то движение. Они, арбитры, не соответствующие не одному из своих критериев, знают лучше, как обустроить левый фланг. Они, не имеющие к марксизму никакого отношения, будут объяснять, как изучать учение Маркса, зачем его изучать, для чего. Фанаберия селян.

Эта статья плоха. Поповство, идеализм и желчь.
Поразительно не это даже. А то, что эти авторы - основатели марксистского кружка. Отсюда и моё недовольство их непониманием комтеории; они не просто сетевые гуру, нет! Аж кружок! Но не этим гениям марксизму обывателя да неофита учить.